По опыту могу сказать что фотореалистичная ( сори не знаю как называется) расцветка офигенна... Начинает работать с нескольких метров, она именно маскирует.. Минусы - не так всеядна как пятна.. Т.е. она эффективна когда подобрана по местности.. Обычная расцветка камуфляжная больше размазывает силуэт по местности... за счет этого она менее требовательна к фону. ИМХО
вот к примеру (фоторасцветка) с двух метров уже вполне работает
а вот сравнение бундоса и фото - фото работает уже с нескольких метров вполне уверенно.. но именно по фону "своему".. то есть серая трава, хмызняк, хворост. бундос не так хорош вблизи
А вот на фоне елки зеленой фотокамуфло уже проигрывает бундосу.. Бундос вытягивает даже вблизи.. хоть и не идеален тоже.. Зато если посмотреть на землю, то видно что штаны (фотокамуфло) просто идеальны для нее...
ну и с 10 метров бундос уже начинает неплохо работать по разному фону
может у кого есть фотки с разным камуфлом на разном фоне? буду благодарен, особенно с пояснениями
кто скажет, есть ли на фотке человек?)
П.С. Поясню - маскировка для зверя, птицы - весьма проста.. Там главное движение.. точнее его отсутствие.. Например вороны (птицы?) не видят что находится за травинками, кустами, сеткой (ну если более менее не выделяешься слишком ярко), но зато четко реагируют на движение в кустах. Так и все остальные.. Например стоял во весь рост в 3 метрах от деревьем (т.е. ничем не закрытый вообще) в бундосе и наблюдал за норкой (зверь а не дырка) в 10 метрах в течении минут семи.. Под конец она меня почуствовала.. начала смотреть в мою сторону, тягать носом, становилась столбиком, цокала.. но судя по тому что рыскала носом и взглядом примерно в мою сторону, а не на меня - меня не видела..
Поэтому эталоном хотелось бы сделать маскировку от человека..